TRADICIÓN Y MODERNIDAD EN EL PROYECTO DE TÚPAC AMARU. O'PHELAN, SCARLETT.
En 1812 la constitución de Cádiz
promulgaba la abolición del tributo indígena y de la mita. Esta disposición no
fue tan bien recibida ni siquiera por los propios diputados peruanos. Si bien, esta
disposición no tuvo mucho énfasis en Venezuela, Chile o Argentina, con el
virreinato del Perú fue diferente. Este proyecto no era nuevo, ya se había
planteado en los programas políticos del siglo XVIII, pero fue retomado y
viabilizado por la Cortes de Cádiz.
Definitivamente, remover tributos y la
mita iba a alterar la estructura socio economía del virreinato peruano. Esto
también se hizo para hegemonizar la sociedad colonial. Ya que la mita y el
pago del tributo eran mecanismos de explotación que venia ya desde el siglo XVI
y se notaba con mas frecuencia en el sur del país, (70 % de la población indígena)
en las minas de Potosi.
Túpac Amaru para el caso del tributo propuso una
erradicación temporal y en caso de la mita se refirió a la de Potosí (mita
minera)
En 1720 se decreta la abolición de la
mita de obraje y chacra pero no la minera. No paso lo mismo con el tributo; y
este, al continuar vigente implico la practicidad de la supresión de la mita.
Los indios preocupados por lo que debían pagar, tenían que trabajar en centros
productivos locales como minas, chacras, obrajes y hasta emplearse como
mitayos. Los caciques enviaban una cantidad de mitayos a las haciendas y los
propietarios se encargaban de pagar su tributo por medio de los caciques o
directamente con el corregidor.
Hubo un enfasis por erradicar la mita y el
tributo en Oruro en 1739 (provincia indígena y minera), pero fue abortado. También
se hablo sobre el tema por el estallido de la rebelión de Huarochiri (provincia
con gran presencia indígena) y con gran mita de obraje (cárceles para deudores).
Para el clero si era importante abolir la mita y el tributo ya que ellos
sentían que estos mecanismos los privaban de disponer un grueso de almas que se
iban a las minas.
Con la legislación de 1756, los indios
no solo debían prestar sus servicios para pagar sus tributos, sino también para
cubrir los repartos. Comunidades duplicaron
sus esfuerzos. Las comunidades, caciques, clero querían librarse de los
corregidores y de sus repartimientos de mercancías. Hubieron quejas porque el
dinero del tributo ingresa a la caja real y el reparto complementaba el salario
del corregidor.
MITAS Y TRIBUTOS: LA AGENDA
INDÍGENA EN LA REBELIÓN
Al ser
añadido el reparto al tributo, creció el monto por lo que los jefes étnicos
debían responsabilizarse. Esto provoca deudas de los caciques con los hacendados
y corregidores. Con la rebelión, la élite indígena se desquito de sus antiguos
patrones saqueando las haciendas y quemando los obrajes.
La abolición
de la mita fue formulada tibiamente por Túpac Amaru. ¿Por qué? Porque como los
criollos no se beneficiarían con el tema de la mita, Túpac Amaru no quería
ahuyentar a los criollos que simpatizaban con el movimiento y actuaban como
escribanos o armeros.
Si bien
es cierto, se planteó en la rebelión erradicar la mita minera (Potosí), no se
habló de la mita de chacra y obraje, porque era más urgente la primera. Los
propios mitayos la pedían. El cacique estaba más satisfecho en las mitas de
hacienda u obraje, porque era más fácil cobrar el tributo, pero de la minera no
(mitayos no regresaban a Potosí).
Por
ello se explica por qué Túpac Amaru se oponía más a erradicar la mita minera:
era la que generaba más inconvenientes para cobrar el tributo. La mano de obra barata que se obtenía de la
mita, bloqueaba la apertura de un mercado libre dentro de la región.
Por su parte, cuando se
instauró el reparto, lo que hubo fue consecuencias negativas. En vez de darle
un salario a los indios, se tuvo el efecto contrario. Y si había algún
excedente del mitayo luego de pagar su tributo, era rápidamente absorbido por
el propietario.
Sin
embargo, es importante observar que si bien es cierto Túpac Amaru ofreció
suprimir el tributo de la mina, este solo sería temporal (por la rebelión) y
perjudicaba a los caciques. En principio se sostuvo que se quería mantener en
vigencia el tributo porque se necesitaba de eso para la rebelión y hay pruebas
de ello:Túpac Amaru puso justicias mayores en Lampa, Chumvibilcas por cobrar
el tributo correspondiente. Sin embargo, al erradicar el tributo, los
perjudicados serían los caciques, ya que ellos se ocupaban de cobrar el
tributo, vivían de ello (principal función). Además, ellos se ocupaban de la
distribución de las tierras a los indios, y de esta manera ellos pagaban su
tributo (pacto de reciprocidad)
Pero al
notar la insistencia de los indios por la erradicación del tributo, da a pensar
que los caciques no cumplieron con el pacto de la tierra. Para los caciques, la
supresión de mitas y de tributo no era prioritaria en el programa (excepto el
de Potosí).
DOS ETAPAS DE UN PROYECTO:
REPARTOS Y ADUANAS
La abolición del reparto y extinción de corregidores se
enfatizaron en los programas políticos también. Túpac Amaru mato al corregidor
Arriaga por los repartimientos, alcabalas y aduanas.
La legalización del reparto tenía la intención de empujar
al indio a diversificar su actividad económica: incursionar en el comercio o
tener salario.
Según el autor el reparto solo haría distinciones
internas: indios ricos, menos ricos, pobres, etc.
En el caso del Perú, durante el preámbulo de la rebelión
no se entró en crisis económica. (cajas reales)
Las reformas borbónicas fueron el termómetro en los que
se demostró que los efectos del reparto no habían sido uniformes. Sin embargo
si los borbones querían modernizar la estructura, debieron remover tributos y
mitas que luego, siguieron en alza. Pero esto solo se lograría en la
constitución de Cadiz de 1812. En 1815, se decía que la decisión de la corte
solo había perjudicado a los indios, dado que por el tributo que se pagaba, se le
daba un poco de tierra. Es decir el tributo obliga al trabajo del indio.
En conclusión, según el autor, las dubitaciones de Túpac
Amaru sobre la mita y el tributo son una señal que su movimiento no puede ser
calificado de revolución. Su movimiento tuvo una naturaleza más que nada reformista, que
revolucionaria. Aunque si marco la historia de las colonias españolas.
MUCHAS GRACIAS
NO OLVIDES HACERNOS TUS PREGUNTAS O APORTE EN LOS COMENTARIOS.
No hay comentarios:
Publicar un comentario