Una de las
principales características de esta corriente y que suscriben estos dos
representantes de la Microhistoria, es el partir de un análisis micro de la
realidad para entender el proceso histórico en el cual se inserta; en otras palabras, tomar un caso ene[1]
de un campo más amplio para comprenderlo en una escala reducida[2].
Reducir la escala temporal de análisis en el estudio de los
fenómenos sociales, no lleva a concentrarse en los hechos mismos,
aisladamente, sino como sugiere Giovanni Levi, es ingresar al estudio de una
realidad histórica concreta con el objetivo de ver sus relaciones y alcances dentro de su contexto, más que centrarse en el hecho mismo dentro del análisis. Está atenta a los mecanismos de funcionamiento de un fenómeno social(atenta a los
detalles, que directa o indirectamente influyen en la configuración de una
realidad social, y que son las fuerzas que diferencia a un fenómeno histórico
de otro aun encontrándose en situaciones de espacio y tiempo similares)[3].
Lo cual podría devenir en un descuido de las diferentes respuestas que asumen los
actores sociales[4],
en un intento por buscar su homogenización.
En este sentido la
microhistoria atiende a las peculiaridades que determinado hecho histórico
expresa, como las dinámicas de los grupos humanos, sus intereses heterogéneos,
en sus relaciones interpersonales, imposiciones, etc., manifestadas para
enfrentar distintas situaciones e intereses.
De tal forma, la microhistoria considera a la realidad histórica diversa, heterogénea y múltiple.
Y como tal más que centrarse en el estudio de eventos repetitivos que
confirmarían una realidad histórica, se ocupa de hechos que cuestionan los
modelos impuestos, es decir de casos anómalos[5]
que salen de la ordinariedad de las respuestas y que ponen en jaque la visión
estandarizada de determinadas realidades históricas. Hechos excepcionales que salen
del orden habitual y que demuestran la insuficiencia de las visiones globales.
Lo cual genera una problemática, puesto que cuestionan el empleo que hacen los
historiadores de diversos conceptos para referirse a realidades que son
diferentes.
[1] “La
mirada cercana permite atrapar cualquier cosa que escapa a la visión de
conjunto y viceversa”Ginzburg, Carlo. “Microhistoria: dos o tres cosas que se
de ella”. En Manuscrits, Nº 12, Gener 1994. Pg 32.
[2] “La
consideración de la pequeña escala se propone, entonces, como un modo de captar
el funcionamiento real de mecanismos
que, en un nivel ‘macro’, dejan demasiadas cosas sin explicar”. Levi, Giovanni. “Un problema de escala”. Turin: Ed. Rosenberg, 1981.Pg 283
[3] “Cada
caso concreto dará una respuesta diferente, incluso en el largo plazo,
respuesta que será comprensible solo si hemos definido de una manera no
mecánica y no externa a ese contexto”. Levi, Giovanni. “Un
problema de escala”. Turin: Ed. Rosenberg,
1981.Pg 281.
[4] “Cada interacción social es
producto de la interacción de innumerables estrategias individuales: una trama
que sólo la observación cercana permite reconstruir”. Carlo. “Microhistoria: dos o tres cosas que se de ella”. En
Manuscrits, Nº 12, Gener 1994. Pg 41.
[5] “Las investigaciones microhistoricas italianas
han afrontado la cuestión de la
comparación en clave completamente distinta y en cierto sentido opuesta: a
través de la anomalía, y no a través de la analogía. En primer lugar suponiendo
como potencialmente mas rica la documentación
mas improbable: ‘la excepción normal’.” Ginzburg, Carlo. “Microhistoria:
dos o tres cosas que se de ella”. En Manuscrits, Nº 12, Gener 1994. Pg 41.
No hay comentarios:
Publicar un comentario